眼下一些室内运动场馆，往往会设置诸如攀岩、高空逃生等有一定风险的活动项目。未成年人体验这些项目，一旦发生意外，场馆方和家长之间的责任该如何划分？来看浦东法院日前审理的一起案件。

视频显示，去年5月的一个上午，小琳与同学进入浦东某室内场馆游玩。

馆内的高空极限逃生项目有高中低三个跳台，高度分别为3.5米到7.8米不等。小琳在中低层跳台体验数次后，来到7.8米的高层跳台体验，但这次降落到气垫上之后，无法起身。

小琳告诉记者，跳高层跳台前一旁的教练说，如果愿意跳，可以送一张券。除了鼓励，在跳之前并没有向她强调动作要领。小琳垂直跳下后，臀部着地，顿时感到整个上半身都很痛。

场馆工作人员为小琳做了简单处理后，当天下午，小琳被送医，后经鉴定，胸椎和腰椎骨折，后遗症构成九级残疾。就赔偿事宜协商未果后，小琳及家人将场馆起诉到浦东法院。

法官现场勘查发现，该高空项目的出入口张贴了注意事项，并以视频图文形式提示了跳跃和落地方式。但高层跳台的体验年龄是年满16周岁，小琳当时才13周岁，却体验了高层跳台，现场工作人员是否知情呢？

庭审中原被告双方对此各执一词，最终，法官根据一段录音证据，认为教练在明知原告年龄未达标准时，仍让其体验高层跳台。

浦东法院未成年人与家事案件综合审判庭法官奚少君解读，被告作为体育场馆的经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。本案中的极限逃生项目的中高跳台接近二、三层住宅的高度，且被告提示的动作要求较为复杂，技术难度较大，在缺乏专业指导及充分训练的情况下，由消费者在短时间内自行尝试，明显存在极大危险性。

被告场馆没有严格执行未成年人需要陪同的规定、没有制止未达年龄的消费者体验高危险性项目，是造成孩子受伤的主要原因。

此外，奚少君法官还指出，小琳虽未成年，但也是一名初中生了，对风险有一定识别能力。她在场馆里待了6个多小时，前后体验了十几次这个项目，并且在明知自己没有达到年龄要求的前提下，仍多次体验中高跳台，存有侥幸心理，没有量力而为。而小琳的监护人也存在监护失职，造成未成年人活动处于脱管状态，因此原告一方也有过错。

法院最终判决被告场馆承担70%即25万余元的赔偿责任。法官提示，接待未成年人的体育场馆可以通过对项目进行风险分级、开辟监护人观察区、控制青少年合理运动时间、附赠人身意外伤害险等方式来更好地履行安全保障义务。

（看看新闻Knews记者张帼霞冯家琳编辑沈佩佩）